Er boksing en barbarisk sport som Norges idrettsforbund og helsevesenet bør forby? Dette mener Terje Haugom i VG, lørdag 19/09/09. Han skriver videre: '' Den slags destruktive aktiviteter burde vi som opplyst og moderne samfunn avholde oss ifra! ''

Selv med polstrede boksehansker og tannbeskyttere har mange fått livene sine ødelagt, eller fått kraftig redusert '' livskvalitet '' framholder Haugom. Man skjønner at forfatteren i dette essayet prøver å overbevise oss om at boksing ikke er en sport.

Vi vet at avsenderen Terje Haugom, har klare meninger om forskjellige saker. Blant annet sport. Han skriver på en måte som får leseren til å følge med. Han skriver akkurat som om han er litt småirritert. I dette tilfellet er det bare bra.

Måten Haugom skriver på kan regnes som ganske '' voldsom '' av enkelte, og tonen i teksten er ganske ensidig og subjektiv. Som jeg har nevnt tidligere virker han irritert gjennom hele essayet da han for eksempel ved flere anledninger bruker utropstegn og fet skrift. Mest sannsynlig er dette en tekst som appellerer til de som driver med boksing og de som har en tilknytning til sport. Andre som ikke er interessert i sport, har sannsynligvis ikke greie på hva boksing går ut på, og vil da ha et annet syn på sporten enn de som har en tilknytning.

Denne teksten har en ekspressiv funksjon fordi forfatteren viser sine egne følelser og og han skriver om sine egne reaksjoner til boksing. I tillegg har den også en appellativ funksjon siden han prøver å overbevise eller påvirke leseren. Stiltonen i teksten er veldig røff, samtidig som den er litt følelsesladd.

Det er både direkte og indirekte argumentasjon i denne teksten. Han forteller oss om blant annet konsekvenser av boksingen, som for eksempel hjerneskader. Dette er veldig logisk, som da er direkte argumentasjon. Han bruker indirekte argumentasjon ved å ha spesielle ordvalg og vise til eksempler. Dette er noe han gjør gjennom hele teksten.

Av de appellerende argumentene bruker Haugom mest '' det parallelle argumentet ''. Han viser ikke til en bestemt sak eller en bestemt person, men han viser til eksempler av hvorfor boksing er farlig. Han forteller oss om konsekvensene av å utøve boksing, ved å si, lettere formulert: Bokser du, får du kroniske skader. Haugom kunne vært flinkere til å bruke kjente boksenavn som har fått lide etter karrieren. Da hadde det blitt enda lettere for leseren å forstå.

Skjult argumentasjon finnes også i denne teksten. Selv om skult argumentasjon går ut på å overbevise, overtale eller påvirke noen UTEN at det bygger på noe logisk resonnement, så blir det brukt noen steder. Så å si hele teksten går jo ut på å overbevise eller påvirke leseren, men ved at Haugom blant annet har spesielle ordvalg som skal få leserne til å undre, bruker han skult argumentasjon.

For å oppsummere, Haugom er flink til å argumentere for sitt synspunkt i saken, men kunne vært flinkere til å bruke navn, for å lettere overbevise / få med seg leseren. Ellers er den harde tonen i teksten bra, og nødvendig for å fange leseren.

Jeg mener selv at Haugoms synspunkt er rart og spesielt. Hvis en person har lyst til å bokse, så er jo det personens eget valg. Forhåpentligvis vil dem vite hva boksing går ut på og hva sporten kan medføre. Derfor synes jeg det blir dumt at Terje Haugom i det hele tatt uttaler seg om denne saken. Selv har jeg ikke hatt lysten til å bokse, på grunn av nettopp hva det kan medføre. I tillegg har jeg ikke noe interesse for boksing, men jeg sier ikke av den grunn at boksing bør forbys. De som vil bokse, bør få lov til å bokse!

Jeg har respekt for Haugoms syn på denne sporten, men jeg må innrømme at jeg er totalt uenig at denne sporten bør forbys. Det er fullt og helt ens eget ansvar å drive med sport. Det finnes eksempler på andre sporter som heller burde forbys enn nettopp boksing. Såkalte '' ekstremsporter '' som går ut på å hoppe utfor klipper og kjøre på ski ned farlige skrens områder for eksempel. Så la oss kalle boksing en ekstremsport også da, hvis det løser problemene til Terje Haugom?