I verden er sammenlagt 87 land (og selvstendige stater) som praktiserer dødsstraff (Kilde: Amnesty International). Men er det riktig å gjøre det? Det går mange ulike meninger rundt her i Norge og rundt om i verden om vi bør ha dødsstraff eller ikke. Og det er også ulike meninger om når og hvor ofte denne formen for straff skal brukes. Men her skal jeg bare ta opp ulike argumenter for og mot dødsstraff.

Dette eksemplet er et eksempel på en svært alvorlig kriminell handling:
''I går ble en mann pågrepet for å ha voldtatt og drept ei 14 år gammel jente ved Oslo Sentral Banestasjon(…)''(utdrag fra avis). I dette tilfellet er det begått voldtekt og drap.

Da denne mannen tok livet fra jenta, skadet han ikke bare en person, men flere. Jentas far, mor, bror og søster, kanskje besteforeldre, tanter og onkler blir også hardt rammet av dette. De har jo tross alt mistet en de er glad i! Dem som har blitt rammet av drapene fra denne forbryteren vil sannsynligvis at han skal dømmes til døden (noe som ikke er aktuelt her i landet).

Mange vil jo si seg enig:
Hvorfor skal denne personenfå lov til å leve selv, når han ser ut til å mene at andre ikke for lov til å leve? ''øye for øye, tann for tann''.Dette er et ofte brukt argument for dødsstraff.

Men som har vi et lite problem med dette da:
Hvis det en som dreper, skal blir drept av en annen, må jo den som drepte den dømte også bli drept siden han også drepte, og det ville vel ikke være fullt så rettferdig allikevel? For har staten større rett til å drepe enn alle andre? For vis vi, samfunnet, skal henrette personer som har drept, ville ikke vi også synke ned på deres nivå? Og skal man vise at det er galt å drepe, ved å drepe?

Det vet jeg sannelig ikke, spesielt ikke etter denne tanken:
Tenkt deg at en gal morder plutselig stormer inn i stua hvor du og din familie, og kanskje venner, satt og så på TV. Han har to pistoler i hånden og alt han tenker på er å drepe noen. Og tenk deg at du også hadde en ladd pistol i hånda, og den eneste måten for å beskytte deg selv, familien og vennene dine var å skyte den gale morderen, slik at han døde. Ville det da være riktig av deg å ta livet av den gale morderen? Du redder jo tross alt mange liv. På samme måte kan man si at staten skal forsvare samfunnet ved å dømme en som har drept mange mennesker, til døden.

Ifølge mange, ville dette være urettferdig for morderen:
Morderen er en syk person som trenger hjelp. For det er jo samfunnet som har oppdratt denne personen slik at han ble slik han ble. Det kan ha vært noe som andre folk ha gjort som førte til at han gjorde slike forferdelige ting. Så på en måte kan man jo si at samfunnet også har en del av skylda i drapet.Så det er opptil samfunnet å prøve å hjelpe denne forbryteren med denne ''sykdommen'' og få han på rett spor. Ved å hjelpe han, beskytter man også samfunnet. Er det ikke slik et moderne velferdsstat skal være? En stat som er oppbygd på å rehabilitere mennesker som trenger det.

Men igjen: Han skadet ikke bare en person, men flere da han tok livet til den 14år gamle jenta. Han skadet og såret hjertene og følelsene til mange andre folk. Ville det ikke være urettferdig for familien til den drepte jenta om alle støtter morderen istedenfor dem, når det var dem som ble rammet, og ikke morderen. Hvordan ville de føle seg når han sitter i fengslet og slipper ut igjen om noen år, og alt han gjør er å si unnskyld? Det ville ikke få datteren deres tilbake. Ville ikke familien føle seg bedre om han ble fjernet?
Kanskje det, men det ville heller ikke ha fått datteren deres tilbake.

Den følelsen som den familien har hevn og sinne. Men vi kan da ikke lage lover ut i fra slike ting? Da ville ikke morderen få noen rettigheter, det ville bare vise hvor primitive menneskeheten forsatt er. Følelser som hevn, hat og avsky overlapper ofte vår fornuftighet, og det har vi jo sett mange ganger før (f. eks jødeforfølgelsen ).

Men så klart, den pårørende familien skal også få støtte, men jeg tror nok ikke egentlig det ikke ville ha hjulpet noen som helst å få morderen henrettet. Tvert imot, det ville rett og slett såre enda en familie, nemlig morderens familie. Og da straffer man plutselig ikke bare en person, men flere. For hvordan ville familien til morderen føle seg når man henrettet en de er glad i? De ville blitt fryktlig lei seg, og det ville vel ikke være rettferdig?

En veldig skummel ting med dødsstraff er at man kan dømme en uskyldig person. Når man er uskyldig og sitter i fengsel, så har man i alléfall en sjanse til å slippe ut igjen og få en skikkelig erstatning i form av penger. Men om man blir henrettet er det litt verre…

Det er mange som mener at å sone en livstidsdom er et mye bedre alternativ. Da unngår man også at man gjør noe som ikke kan rettes på igjen: Å henrette feil person!!!

Problemet med livstidsstraff er at det er dyrt. Det å kaste han i fengslet koster penger, og hvorfor skal i det hele tatt fôre og bruke penger på å holde i livet det "svinet", som noen ville ha kalt han, som tok en annens liv? Det ville ikke være straff det, men bare gratis kost og losji. Og man ville ha spart masser penger på å henrette folk som har gjort noe virkelig galt. Men vi kan da ikke la penger bedømme liv og død?

Et annet argument for dødsstraff er at det skal være avskrekkende, det vil si at denne straffen skal skremme folk fra å utføre kriminelle handlinger. Men dessverre er det ingen bevis på dette, bare se på USA som har dødsstraff og mye mer kriminalitet enn Canada (i forhold til befolkningstall), som ikke har dødsstraff. Og veldig ofte hender det at det plutselig sier ''klikk'' opp i hodet til folk, og så har man plutselig gjort noe man ikke tenkte på. Da hjelper det ikke med noe som skremmer… Bare se på selvmordsbombere, de er så besatte av saken sin at de ikke tenker på konsekvensene av handlingene deres.

Jeg har prøvd å være mest mulig nøytral i denne saken, men jeg må innrømme at det ser ut til å være flere argumenter mot dødsstraff enn for.