Doping er et omdiskutert tema. Diskusjonen rundt emnet har som vane å blusse opp ved kvart større idrettsarrangement for så å forsvinne inn glømme seddelen i like fort, før det igjen kjem til syne ved neste arrangement.

Spørsmålene; ”Hva er doping?” og ”Hvorfor doper folk seg”, er to spørsmål som for meg har klare svar, men som likevel kanskje ikke har det. Doping er stoff som er ulovlige, skadelige og prestasjons Fremmende og av de grunnene så trakk jeg beslutningen at folk doper seg på grunn av et ønske om å forbedre resultatet og at det er fusk. Så enkelt tror jeg det er. (Men samtidig så er det nok litt ”gråsone” i kantene). Jeg kan ikke skjønne hvorfor folk skulle gidde å sprøyte disse preparatene inn i kroppen vist ikke det hjalp for noe. Men kan det være andre grunner? Kan det være spenningen som gjør det? Kan det være at det er en trend? I enkelte tilfeller er det kanskje saken, men jeg tviler på at de to er viktige grunner til at så mange kjente idrettsutøvere blir tatt med disse ”naturpreparatene” i kroppen.
Men hva er doping? Doper en seg når en tar hostemedisin på grunn av en forkjølelse? Efedrin som er et vanlig stoff i hostemedisin står på lista over ulovlige stoff, og det samme gjelder stoff som en finn i flere astmamedisiner. I tillegg finn en òg flere narkotiske stoff på lista og ironisk nok metadon. Så narkotika er fy-fy å bruke og fy-fy å slutte med.

Er doping galt? Er det noe galt i å benytte seg av dopingmiddel? Mange nytter etiske argument når de sier at doping er galt. At doping i prinsippet går i mot alt det idrett handler om. Mot grunnpunktet i olympismen. Mot det prinsippet at idrett skal være en moralsk oppdrager og at idrettsutøverne skal være lærerne for denne opptakingen.,

men er det slik?

Mottoet til OL kan vel sees på som et paradoks i forhold til resten av olympismen når det gjelder doping. ”citius – altius - fortius” ”raskare – høyere – sterkere” er jo noe som passer bra med doping. Med prestasjons fremmende middel som vil nå utøverene bli raskere, høgere og sterkere. Det vil trolig føre til flere tilskudd  og mer penger som vil komme idretten til gode. Så idretten vil vel tjene på flere nivå ved å legalisere doping.

Problemet med legalisering av doping, er vel at den reelle kampen i idretten da vil være på laboratorienivå. De sanne vinnerene vil være små puslete nerder som trolig aldri har rørt en ball eller bevegd seg ute på vinterstid. For alle er no mulige vinnere viss det er preparater som avgjør evnene. Og da dukker det opp enda et problem. hvordan skal vi ”lønne” nerdene for arbeidet? Skal idrettsutøveren fortsatt få all æren, eller skal vi gjøre som det vart gjort i Formel 1 med fabrikk mesterskap i tillegg til individuelle mesterskapene? En tredje mulighet er vel at nerdene får medaljene., men er ikke det enklest å lage noen nye greiner/sporter/ i OL og kvitte oss med de gamle. Det kan lages kategorier som på en filmfestival. ”Beste nykommer og slikt” og ”Beste utenlandske” eller kanskje ”Beste action dop” og ”Beste effektdop/lyddop osv”.

Til tross for at Coubert og de andre IOC kompisene febrilsk prøvde å holde kommersialisme, pengene og korrupsjonen utenfor idrett, da har likevel underholdningen blitt til profitt og ære blir til store gevinster og bonuser. Under OL i Los Angeles i 1984 solgte de rettene til å gå med den olympiske flamme. 3000$ per kilometer., men uansett, siget har blitt det viktige i idretten. Det er ikke lenger engang like viktig å delta som å vinne. Vinneren får pengene, vinneren får tv-publisiteten og vinneren får alle de fine damene. Taperne må velge på hyllene nedenfor. Så doping eller anna fusk kan for mange være en enklere og av og til mulighet til å utvide utvalget dies.

Et annet etisk synspunkt er den feige fordelen man får med doping, men fins det ikke andre feige fordeler i idrett?

En annen fordel er økonomi. Det er trolig en av de største fordelene en idrettsutøver kan ha, då det er den som avgjør hvor mye penger som kan bli brukt til doping og hvor mye som kan bli brukt til bestikkelser osv. Et eksempel på det er USA. Det var stadig rapportert om positive prøver frå amerikanere,  men var de tatt og straffet? Nei, svært sjeldent ”Negative B-prøver tyder på at XX var uskuldig”, ”Feil i testmaskinen gjorde at flere utøvere fikk meldt for høye verdier av XXX i blodet under forrige…  ” Viss det var en kappganger fra det tidligere austblokklandet Timbadsjuria, kan med nå tenke oss hva som ville være konsekvensene.

Doping i idrett kan vel stillest på linje med annen form for fusk. Og akkurat nå er det den typen juksing de vil ha stopp på. I neste runde vil de kanskje fjerne den norske ”dopingen”, høydehus. Da den og i stor grad er prestasjons fremmende., men visst høydehus blir ulovlig, da bør det vel bli ulovlig for idrettsfolk å oppholde seg eller trene i høyder over 1000 m.o.h. Viss ikke er det og en urettvis fordel for de utøverene som bor i slike område eller som har råd til å trene i slike område. Eventuelt kan vel f.eks. IOC sette seg ned og lage en grense for hvor høyt oppe det er lov å trene, og tillatt bruk av høydehus som er innstilt på høyder under grensen. Det blir selvfølgelig umulig kontrollere heilt 100% sikkert om utøverne holder seg til reglementet, og hvordan reglene skal forholde seg til familiebesøk o.l.

Hvem er som doper seg? Alle kan dope seg med de dopingreglene som finnes i dag. Drikk du kaffe eller har astma er det svært mulig at du ofte får i deg stoff som står på dopinglisten.

Kilder:

- www.google.com

- www.yahoo.com

- www.altavista.com