”Avisenes debatt- og bloggsider gir alle og en hver mulighet til å uttrykke meningene sine og delta i samfunnsdebatten. Den frie nettdebatten åpner imidlertid for sjikane og ufine personangrep.” Ofte bygger det opp til store diskusjoner, og enkeltpersoner eller religiøse symboler og markeringer kan bli diskriminert eller trakassert. Folk som blogger, og er med på en debatt kan bli påvirket av media. Media kan påpeke de samme tingene, eller de kan henge ut personer som har jobbet for sin sak, og stiller dem i dårlig søkelys. Når bloggere leser stoff som det fra media, bruker noen det som argumenter for sin sak, og styrker da sin mening ved å si: ”Hah! Det her har jeg bevis på!”

I debatter på nett kommer alle meninger fram hos noen enkeltpersoner. De kan fort bli rasistiske eller avvisende når debatten leder inn på asylpolitikk. Alle har sine meninger om hva vi burde gjøre, om vi skal ta inn flere, eller at vi må stoppe alt, fordi den er ute av kontroll. Og det er sånn debatter holder på, og gjør rede for sitt syn. Folk sier hva de vill uten at noen kan stoppe dem. Ingen vet hvem de er eller bakgrunnen deres, karrieren, eller privat. Hva de jobber for eller imot. Når debattene er på tv kommer politikere, ledere og eiere av selvskap for å drøfte og diskutere sin sak. Det kan bli et ganske høyt lydnivå der også, men språk og meninger begrenses. For hvis de ikke er forsiktige kan det senere påvirke karrieren deres ved eventuelt valg til regjeringen, eller lederroller i et firma. Ved debatter over nett er det ingen ting bloggerne trenger å være redde for, og det verste som kan skje dem er å bli utestengt fra debatten. De bruker alle argumenter og midler som kan styrke og løfte deres sak.

Debatter på nett burde foregå litt lignende de som er på tv. At de kanskje har en administrator som passer på at alle holder seg til saken og sletter uvelkomne innlegg, som rasistiske meninger. For hvis de ikke gjør det kan de fort spore av temaet og komme i diskusjon om noe annet. Noen debatter har det, og andre ikke. (De sletter innlegg som inneholder rasistiske ytringer fordi det ikke er lovlig ifølge norsk lov.) Det kunne hjulpet dem med å få et ”svar” på debatten. De vil ikke få et direkte svar som sier: ”Ok, sånn gjør vi det” eller ”ja, du har helt rett!” og så er alle enige. Det vil heller bli noe sånt at noen støtter den meningen, og noen det andre. Det viktigste er å få fram begge parters syn på saken, og de vet hva de står ovenfor.

Nettdebatter har et ”ikke positivt” rykte på seg. Det kan være for at noen av bloggerne skriver krenkende, trakasserende og urelaterte innlegg, og andre grunner et at ”administratorene” overreager når de sletter innlegg, og fjerner de som kanskje kunne stått? Siden debattene ikke alltid foregår pent og ordentlig er det langt i fra ”bedre enn sitt rykte”. Grunnet så mange ”sjikane og ufine personangrep” synker også deres status og rykte. Snart vil nok noen oppdrette en debatt om det burde være lov til å fortsette med nettdebatter og blogging eller ikke, fordi det foregår så mye tull, tøys og lignende som ikke skulle ha vært der.

Det blir oppdrettet debatter om mye som asylpolitiken i Norge. Om Norge har plikt til å ta imot mennesker i nød, eller om norsk asylpolitikk er helt ute av kontroll. Det er også mange debatter om det bør være lov il å bruke hijab og andre religiøse hodeplagg til den nøytrale politiuniformen. Noen mener at en forbud i mot dette vil være diskriminerende, mens andre mener noe annet.

Debatter handler om viktige saker i samfunnet. Problemet med nettdebatter er ikke at det ikke har gode nok saker, men at debattene fort kan miste tråden til det temaet handler om.